Werkwijze

Bij mediation speelt de vertrouwelijkheid een grote rol. Alles wat binnen de mediation wordt besproken, moet geheim blijven. Dat betekent dat er geen angst hoeft te zijn om ‘verkeerde’ dingen te zeggen. Die informatie mag namelijk niet worden gebruikt in een procedure bij de rechter.

De mediator achterhaalt, door de juiste vragen te stellen, de belangen achter de standpunten. Achter de uitspraak ‘ik wil geld’ kan bijvoorbeeld het belang zitten ‘angst/zorg voor de toekomst’ (bijvoorbeeld in verband met een hypotheek). Door out of the box te denken, zijn er meer mogelijkheden om die angst/zorg te nemen dan alleen ‘geld’.

Eén gezamenlijk belang is er nagenoeg altijd: beide partijen hebben iets te winnen en te verliezen! Vandaar dat in een mediation ook wordt gekeken naar het ‘BAZO’ oftewel het beste alternatief zonder oplossing. Stel dat je er niet uitkomt in een mediation, wat gebeurt er dan? In dat geval komt dan toch de rechter in beeld. Hoe sterk is je zaak eigenlijk echt? Niemand kan 100% garanties geven over de uitkomst bij een rechter.

Vrijwillig, maar….

Mediation is vrijwillig. Met andere woorden, je kunt niet gedwongen worden om mee te doen aan mediation. Toch kun je je gedwongen voelen door de situatie. Zeker als je kijkt naar de mogelijke gevolgen van een weigering.

Mediation is geen verplichting in het arbeidsrecht, maar het is ook niet helemaal zonder risico’s om het te weigeren. De Hoge Raad heeft geoordeeld dat de werknemer in beginsel moet meewerken aan inspanningen om het probleem op te lossen. De werkgever is dan weer verplicht om tijdig maatregelen te treffen om een zieke werknemer passende arbeid te laten verrichten.

Zeker in het geval dat de bedrijfsarts mediation adviseert, kan het weigeren van mediation grote gevolgen hebben. Voor een zieke werknemer kan weigering bijvoorbeeld leiden tot opschorten of stopzetten van loon. De werkgever die het advies van de bedrijfsarts niet opvolgt en mediation weigert, krijgt bijvoorbeeld mogelijk een loonsanctie van het UWV.

Kans van slagen

Regelmatig voelt men zich, door mogelijke nadelige gevolgen, gedwongen om mediation op te starten. Ga echter met een open vizier de mediation in. De kans van slagen is namelijk hoog, zo’n 75%, aldus het MfN.

Keuze mediator

Een mediator moet onafhankelijk en neutraal zijn. Het MfN-register is het Nederlandse kwaliteitsregister van mediators. Met dit register wordt de kwaliteit van de beroepsgroep mediators structureel geborgd en onderhouden. 

Vragen over mediation?

Neem contact op met onze MfN-mediators. Zij helpen u graag verder.

Het bericht ‘Ik sleep jou voor de mediator!’ verscheen eerst op De Voort Advocaten | Mediators.

Wat speelde er?

De werknemer werkte sinds 2021 bij Funda en zat sinds februari 2024 ziek thuis. Vanuit huis zocht zij naar notulen, agenda’s en jaarverslagen van de OR op het intranet van Funda, maar deze waren niet beschikbaar. Mailtjes naar de OR en HR volgden, waarin de werknemer onder andere vroeg om de verslagen van overlegvergaderingen en de OR-jaarverslagen van de afgelopen drie jaar. Zij ontving daarop de volgende reacties: sommige documenten bestonden überhaupt niet, andere waren ‘in de maak’ en veel stukken waren simpelweg nooit geplaatst.

De werknemer vond dat niet acceptabel. Volgens haar hadden Funda en de OR structureel hun verplichtingen geschonden, zoals die volgen uit de WOR. Op grond van artikel 36 WOR stapte de werknemer naar de kantonrechter.

Wat oordeelde de rechter? 

De kantonrechter gaf de werknemer deels gelijk. Zij mocht als ‘belanghebbende’ deze zaak aanhangig maken middels artikel 36 WOR. Daarnaast vond de kantonrechter dat Funda en de OR steken hadden laten vallen in hun communicatie richting werknemers. De rechter droeg hen op om voortaan alle agenda’s, notulen en jaarverslagen netjes en tijdig openbaar te maken via het intranet. Ook moeten ze alsnog afspraken maken over de manier waarop overlegagenda’s worden gedeeld, zoals artikel 23a lid 5 WOR vereist. Wat de werknemer verder nog wilde, zoals het alsnog opstellen van verslagen over 2021 tot en met 2023, ging de rechter te ver. Daarvoor was volgens de rechter niet voldoende belang aangetoond en praktisch was het nauwelijks uitvoerbaar.

Waarom is dit belangrijk? 

Deze uitspraak maakt duidelijk: medezeggenschap moet je serieus nemen. Werknemers hebben recht om te weten wat er in de OR en het overleg met de directie besproken wordt. Als dat steeds niet gebeurt, kan de rechter ingrijpen.

Vragen over medezeggenschapsrecht?

Neem contact op met onze medezeggenschapsadvocaten. Zij helpen u graag verder.

Met dank aan Koen Meuwese voor het meeschrijven aan deze blog.

Het bericht Ondernemingsraad, let wel op je... verscheen eerst op De Voort Advocaten | Mediators.

Wat speelde er?

Sinds 2012 had Ericsson met de OR een ondernemingsovereenkomst gesloten in de zin van art. 32 lid 2 WOR. Daarin stond dat Ericsson zich bij loonsverhogingen zou baseren op de ICK-cao en dat de OR extra instemmingsrecht kreeg op het jaarlijkse salarisbesluit. Tot 2022 stemde de OR telkens in met de jaarlijkse verhoging. In 2022 werd de OR voor het eerst gepasseerd, zonder dat daar direct een punt van werd gemaakt. Maar in 2023 ging het mis: de OR stelde een salarisverhoging van 11% voor middels een initiatiefvoorstel in de zin van art. 23 lid 3 WOR, terwijl Ericsson uiteindelijk 7% bood. Hierover gingen Ericsson en de OR in gesprek, waarna Ericsson in een overlegvergadering aan de OR kenbaar had gemaakt dat zij de ondernemingsovereenkomst wilde opzeggen.

Volgens de OR was dat onterecht. Hij vond dat de overeenkomst nog steeds gold en dat Ericsson zich eraan moest houden. De zaak kwam daarom voor de rechter.

Wat oordeelde de rechter?

Voor de rechter stonden eerst de formele vereisten centraal, zoals de vraag of de opzegging in overlegvergaderingen was besproken. Dat was het geval, maar daarmee was het geschil nog niet afgedaan. Volgens de door de kantonrechter aangehaalde rechtspraak moet namelijk ook worden gekeken naar wat in de gegeven omstandigheden redelijk en billijk is. Daarbij spelen onder meer de aard van de overeenkomst en eventuele bijzondere omstandigheden een rol bij de beoordeling of een ondernemingsovereenkomst voor onbepaalde tijd rechtsgeldig kan worden opgezegd.

Vanuit dit licht was de opzegging niet redelijk, zo oordeelde de kantonrechter. De ondernemings-overeenkomst gaf de OR juist een stevige rol bij primaire arbeidsvoorwaarden, iets wat je niet zomaar kan terugdraaien. De rechter vond bovendien dat Ericsson andere wegen had kunnen bewandelen: bijvoorbeeld een instemmingsverzoek doen of via de rechter om vervangende toestemming vragen. In plaats daarvan trok Ericsson direct de stekker uit de hele afspraak. Dat was te kort door de bocht.

De volledige uitspraak vindt u hier.

Waarom is dit belangrijk?

Deze uitspraak maakt duidelijk dat een ondernemingsovereenkomst tussen een bestuurder en een ondernemingsraad niet zomaar mag worden opgezegd. De kantonrechter benadrukt dat zo’n opzegging alleen mogelijk is als die in de gegeven omstandigheden redelijk en billijk is. Bestuurders die bijvoorbeeld extra instemmingsrechten toekennen aan de OR, kunnen die afspraken dus niet eenzijdig terugdraaien zodra het overleg stroef verloopt. Wie dat toch doet, loopt het risico dat de rechter ingrijpt, waardoor de overeenkomst in stand wordt gehouden.

Vragen over ondernemingsovereenkomsten of medezeggenschap? 

Neem contact op met onze medezeggenschapsadvocaten. Zij helpen u graag verder.

Met dank aan Koen Meuwese voor het meeschrijven aan deze blog.

Het bericht Ondernemingsovereenkomst opzeggen? Niet zonder... verscheen eerst op De Voort Advocaten | Mediators.

De OR kreeg geen gelijk. De raad wilde dat de gemeente zich hield aan een gemaakte afspraak over de invoering van een extra functie, maar liep juridisch vast: het besluit viel onder het zogenoemde politieke primaat. Benieuw hoe de rechter tot dat oordeel kwam? Lees dan verder. De gehele uitspraak vindt u hier.

Wat speelde er?

De gemeenten Achtkarspelen en Tytsjerksteradiel beëindigen per 1 januari 2025 hun ambtelijke samenwerking. Achtkarspelen moet daardoor een deel van haar organisatie opnieuw inrichten. De gemeenteraad stelde daartoe op 29 februari 2024 een koersdocument vast. Op basis daarvan werd op 30 mei 2024 een besluit genomen over de inrichting van de nieuwe ambtelijke organisatie, waaronder het samengaan van de teams Groen, Reiniging en Wegen. De OR vond dat de teamleider van dit nieuwe team te veel taken zou krijgen en stelde voor om een seniorfunctie toe te voegen die inhoudelijke taken zou overnemen. De raad bracht hierover een negatief advies uit op grond van artikel 25 WOR en stelde beroep in bij de Ondernemingskamer op grond van artikel 26 WOR. De gemeente beriep zich echter op het politieke primaat uit artikel 46d WOR – en kreeg gelijk.

Wat oordeelde de rechter?

De Ondernemingskamer wees het verzoek af. Volgens artikel 46d onder b WOR zijn besluiten over de uitvoering van publieke taken uitgezonderd van het medezeggenschapsrecht, tenzij ze specifiek zijn gericht op de gevolgen voor medewerkers. Dat was hier niet het geval: het besluit ging over de inrichting van de organisatie, niet over concrete personele maatregelen. Ook het feit dat de OR wel was gevraagd om advies, doet daar niets aan af. De rechter verwijst naar vaste rechtspraak: vrijwillig advies vragen betekent niet dat er automatisch beroep openstaat (HR 22 maart 2019, ECLI:NL:HR:2019:397).

Waarom is dit belangrijk?

Deze zaak laat zien waar de grenzen liggen van het medezeggenschapsrecht binnen de overheid. Politieke keuzes over de inrichting van een organisatie vallen buiten het bereik van de OR, tenzij ze expliciet betrekking hebben op personele gevolgen. De wetgever wil daarmee voorkomen dat rechters zich mengen in politieke besluitvorming.

De afgelopen jaren is er echter wel discussie of het politieke primaat de medezeggenschap bij de overheid niet te ver uitholt. Heeft de ondernemingsraad bij de overheid nog wel voldoende invloed? Daarover kun je twisten!

Vragen over medezeggenschap?

Neem contact op met onze medezeggenschapsadvocaten. Zij helpen u graag verder.

Met dank aan Koen Meuwese voor het meeschrijven aan deze blog.

Het bericht Politiek primaat doorbreekt beroepsrecht... verscheen eerst op De Voort Advocaten | Mediators.

Wat speelde er?

In april 2024 besloot het bestuur van de KNAW om het wetenschappelijk onderzoek met apen bij het Herseninstituut geleidelijk uit te faseren. Uiterlijk in oktober 2032 moest het helemaal stoppen. Aanleiding? Niet een nieuwe wet of direct verbod, maar een principiële keuze: de KNAW wilde geen onderzoek meer doen dat niet strikt noodzakelijk is voor de bestrijding van levensbedreigende ziekten.

De ondernemingsraad vond dat het besluit niet goed was onderbouwd. Het bestuur had vooral gezegd dat het stoppen met apenonderzoek “wenselijk” was, maar volgens de OR werd niet duidelijk gemaakt waarom precies. Belangrijke gevolgen, zoals het verlies van waardevol hersenonderzoek, waren nauwelijks meegewogen. Ook had de KNAW geen serieuze alternatieven onderzocht. De ondernemingsraad vond het besluit daarom onredelijk en voerde zelfs aan dat het bestuur niet eens de juiste partij was om zo’n besluit te nemen: de inhoudelijke koers van het onderzoek zou bij het instituut zelf moeten liggen.

Wat oordeelde de rechter?

De Ondernemingskamer gaf de ondernemingsraad gelijk. Volgens de rechter had het bestuur onvoldoende duidelijk gemaakt welke concrete belangen zwaarder wogen dan het belang van voortzetting van het onderzoek. Een “principieel standpunt” is niet genoeg: op grond van artikel 25 WOR moet een bestuur de gerechtvaardigde belangen van alle betrokkenen expliciet afwegen en dat ook goed onderbouwen.

De KNAW had wel gewezen op maatschappelijke gevoeligheden en politieke druk, maar had nagelaten om dit te concretiseren en af te zetten tegen de belangen van wetenschappers, patiënten en de kwaliteit van het onderzoek. Ook had de KNAW geen alternatieven onderzocht, omdat dat volgens haar al strijdig was met het eigen principiële uitgangspunt.

Daarnaast stelde de Ondernemingskamer dat het besluit niet verplicht was op basis van wetgeving of politieke besluiten. De KNAW had nagelaten om de wetenschappelijke en maatschappelijke belangen tegenover de ethische bezwaren af te wegen. Dat was volgens de Ondernemingskamer niet voldoende. Omdat de besluitvorming niet voldeed aan de eisen van artikel 25 WOR, moest het besluit worden ingetrokken.

Waarom is dit belangrijk?

De uitspraak laat zien dat een ondernemingsraad ook bij lastige en gevoelige onderwerpen recht heeft op serieus adviesrecht. Een principieel besluit mag, maar het bestuur moet wel goed uitleggen waarom en welke belangen zijn meegewogen. Je kunt je dus niet zomaar verschuilen achter maatschappelijke/politieke druk.

Vragen over medezeggenschap?

Neem contact op met onze medezeggenschapsadvocaten. Zij helpen u graag verder.

Met dank aan Koen Meuwese voor het meeschrijven aan deze blog.

Het bericht Onderzoek met apen: heeft de ondernemingsraad... verscheen eerst op De Voort Advocaten | Mediators.

Wat speelde er?

Qbuzz wilde vanaf augustus 2024 nieuwe roosters invoeren voor de zogenoemde Harmo-chauffeurs: buschauffeurs die eerder werkten bij GVU (Gemeentelijk Vervoerbedrijf Utrecht) en sinds 2016 onder Qbuzz vallen. De OR weigerde echter in te stemmen. De bezwaren? Te veel diensten duurden langer dan de maximale 8,5 uur per dienst én sommige roosters begonnen of eindigden op andere locaties dan de officiële standplaats van de chauffeur.

Qbuzz besloot de roosters tóch in te voeren en vroeg de rechter om vervangende toestemming (art. 27 lid 4 WOR). De vakbond FNV sloot zich aan bij het bezwaar van de OR.

Wat zegt de rechter?

De kantonrechter was helder in zijn uitspraak. Het verzoek van Qbuzz om de dienstroosters alsnog te mogen invoeren werd afgewezen. Volgens de rechter was de weigering van de OR “niet onredelijk” en waren er ook geen zwaarwegende redenen die afwijking van de regels rechtvaardigden.

Qbuzz overtrad met het rooster de regels over maximale arbeidstijd en het voorschrift dat chauffeurs gewoonlijk vanaf hun vaste standplaats werken. De rechter verklaarde het roosterbesluit dan ook nietig en veroordeelde Qbuzz tot betaling van €15.000 schadevergoeding aan FNV.

Wat betekent dit voor u?

• Instemming OR vereist: Voor het vaststellen van dienstroosters is instemming van de OR wettelijk verplicht (art. 27 lid 1 sub b WOR). Dat geldt ook als een bedrijf al jaren met bepaalde roosters werkt: bestaande praktijk betekent niet automatisch goedkeuring.
• Cao afspraken zijn leidend: Ook laat de uitspraak zien dat aanvullende afspraken (zoals een convenant) niet betekenen dat de cao opzijgezet kan worden. Afwijkingen van cao-bepalingen moeten duidelijk, schriftelijk en met instemming van alle betrokken partijen worden vastgelegd.

Kortom, zorg dat de OR tijdig wordt betrokken en blijf binnen de wettelijke kaders.

Vragen over medezeggenschap?

Neem contact op met onze medezeggenschapsadvocaten. Zij helpen u graag verder.

Met dank aan Koen Meuwese voor het meeschrijven aan deze blog.

Het bericht Roosters invoeren zonder instemming van de OR?... verscheen eerst op De Voort Advocaten | Mediators.

De OR stelde dat de PI het personeelsreglement op dit punt onjuist toepaste en vroeg de rechter daarom om duidelijkheid. De rechter stelde de OR in het gelijk. Benieuw hoe de rechter tot dit oordeel is gekomen? Lees dan verder. De gehele uitspraak vindt u hier.

Wat speelde er?

Bij PI Middelburg werken ruim 220 mensen. Als je in de OR zit, draai je minder onregelmatige diensten. Daardoor kan je inkomen dalen, tenzij je een speciale toelage krijgt: de medezeggenschaps-/vakbondsvrijgesteldentoelage (MZ/VB). Volgens het personeelsreglement moet voor deze toelage worden uitgegaan van de gemiddelde onregelmatigheidstoeslag (TOD) in het jaar vóór de start van het OR-lidmaatschap. PI Middelburg keek echter pas achteraf of er daadwerkelijk sprake was van inkomensverlies en betaalde dan eventueel een toelage. Daarnaast stelde PI Middelburg dat de OR niet bevoegd was om hierover te procederen: het zou om een individueel recht van werknemers gaan, waardoor zij alleen zelf mogen procederen.

Wat oordeelde de rechter ?

• De OR is ontvankelijk: De rechter vond dat de OR deze kwestie wel mocht voorleggen. Het gaat niet alleen om individuele werknemers, maar om het belang van alle OR-leden en kandidaten die zonder financiële nadelen OR-werk willen doen.
• Regeling moet juist worden toegepast: De PI moet kijken naar het aantal onregelmatige diensten vóór het OR-lidmaatschap. Ligt dat aantal in het eerste jaar van OR-werk lager? Dan is er sprake van inkomensverlies en recht op compensatie.
• Geen automatische toelage: het enkele feit dat iemand in het referentiejaar TOD ontving, geeft niet direct recht op de MZ/VB-toelage; er moet worden vastgesteld dat er een reëel inkomensverlies is.

Waarom is dit belangrijk?

Artikel 21 van de Wet op de ondernemingsraden (WOR) bepaalt dat werknemers geen nadeel mogen ondervinden van OR-werkzaamheden. De toelage voorkomt dat medewerkers financieel gestraft worden voor hun inzet in de medezeggenschap. Deze uitspraak bevestigt dat werkgevers dit serieus moeten nemen en de regeling correct moeten toepassen. Medezeggenschap is pas écht vrij en toegankelijk als er geen financiële drempels zijn.

Vragen over medezeggenschap?

Neem contact op met onze medezeggenschapsadvocaten. Zij helpen u graag verder.

Met dank aan Koen Meuwese voor het meeschrijven aan deze blog.

Het bericht Recht op toelage: OR PI Middelburg wint zaak over... verscheen eerst op De Voort Advocaten | Mediators.

Een Ondernemingsraad heeft geen rechtspersoonlijkheid, maar kan toch rechtshandelingen verrichten als daarvoor een wettelijke basis bestaat zoals de WOR, aldus de Kantonrechter Den Haag. Dat is de reden dat de Ondernemingsraad op grond van artikel 16 WOR een deskundige kan inschakelen. Nu rijst echter regelmatig de vraag wat een extern deskundige is en of daar ook een ambtelijk secretaris onder kan vallen.

Uit de wetsgeschiedenis van artikel 16 WOR (Memorie van Toelichting 10335/3) blijkt dat de Ondernemingsraad zich op bepaalde punten door een deskundige kan laten voorlichten voor een goede vervulling van zijn taak. Onder een deskundige wordt verstaan: ‘personen die in hun kwaliteit van deskundige informatie komen geven, wanneer de behoefte daaraan ten aanzien van een bepaald onderwerp is gebleken’.

Indien een ambtelijk secretaris in wordt gehuurd voor beleidsmatige taken, zoals het bewaken van afspraken, procedures, wetten, kan deze niet als een externe deskundige worden beschouwd. Het feit dat de Ondernemingsraad taken aan de ambtelijk secretaris toebedeelt die niet binnen de organisatie zijn geregeld, betekent niet dat de ambtelijk secretaris als externe deskundige kan worden gezien omdat beleidsmatige taken te breed is geformuleerd om onder het vereiste van een ‘bepaald onderwerp’ te kunnen vallen.

Dit ligt echter anders als de ambtelijk secretaris wordt ingehuurd voor een korte periode om een bepaalde (specialistische) taak uit te voeren. Hierbij kun je bijvoorbeeld denken aan een verkiezingsspecialist. In dat geval wordt de ambtelijk secretaris voor een vastgestelde periode (tot en met de verkiezingen) ingehuurd om de verkiezingen van de Ondernemingsraad (procedureel) te organiseren, coördineren en uit te voeren. Ook kan worden gedacht aan de situatie dat de ambtelijk secretaris 3 tot 6 maanden wordt ingezet in de opstartfase van de nieuwe Ondernemingsraad om het secretariaat op te zetten of de Ondernemingsraad (verder) te professionaliseren.

De rechtspraak heeft zich er nog niet over uitgelaten, maar de wetsgeschiedenis geeft een duidelijke indicatie dat een ambtelijk secretaris onder omstandigheden een extern deskundige in de zin van artikel 16 WOR kan zijn.

Meer informatie?

Mocht u vragen hebben over de (juridische) positie van ondernemingsraden, neem dan gerust contact op met een van onze gespecialiseerde advocaten op dit gebied van de sectie medezeggenschapsrecht.

Het bericht Ambtelijk secretaris als extern deskundige verscheen eerst op De Voort Advocaten | Mediators.

Wet op de ondernemingsraden

De Wet op de ondernemingsraden (artikel 14 lid 2 sub e WOR) geeft wel aan dat de ondernemingsraad in zijn reglement moet regelen hoe in het secretariaat wordt voorzien, maar geeft geen vormvoorschriften. Hij noemt wel de mogelijkheid tot het toevoegen van een secretaris (zie onder andere artikel 17, 20 en 21 WOR).  Een ambtelijk secretaris is echter geen lid van de ondernemingsraad en heeft dan dus ook geen stemrecht in de ondernemingsraad.

Het is aan de ondernemingsraad zelf om zijn secretariaat in te vullen en hij kan in principe zelf een keuze maken.

Keuzemogelijkheden voor invulling van het secretariaat van de ondernemingsraad

Een ondernemingsraad kan in principe kiezen uit onder meer de volgende mogelijkheden:

• De ondernemingsraad kiest een secretaris uit zijn midden. Dit is geen verplichting zoals in het geval van de voorzitter van de ondernemingsraad.
• De ondernemingsraad kiest ervoor om zowel een secretaris uit zijn midden te benoemen, als om ambtelijke ondersteuning te vragen en te werven.
• De ondernemingsraad kiest ervoor om geen secretaris uit zijn midden te benoemen en om ambtelijke ondersteuning te vragen en te werven.

Recht op ondersteuning

Of de ondernemingsraad recht heeft op ondersteuning hangt af van de volgende gevallen:

• De ondernemingsraad heeft recht op ambtelijk ondersteuning vanuit de eigen cao of op basis van afspraken met de ondernemer.
• De ondernemingsraad huurt de ambtelijk secretaris in als extern deskundige voor een korte periode voor een specialistische taak, bijvoorbeeld voor de organisatie van de verkiezingen. Of bijvoorbeeld als de ambtelijk secretaris ingezet wordt in de opstartfase van de nieuwe ondernemingsraad of om het secretariaat en/of het OR-werk verder te professionaliseren. De wetsgeschiedenis geeft een duidelijke indicatie dat een ambtelijk secretaris onder omstandigheden een extern deskundige in de zin van artikel 16 WOR kan zijn.

Cao’s die de OR het recht geven op ambtelijke ondersteuning

Er zijn in elk geval vijf cao’s, voor een relatief groot aandeel ondernemingsraden en dus werknemers in Nederland, die het recht op ambtelijke ondersteuning geregeld hebben:

• De cao Geestelijke gezondheidszorg (GGZ), hoofdstuk 9, artikel 12 (looptijd t/m 31 december 2024)
• De cao Ziekenhuizen, artikel 5.6 lid 2 (looptijd t/m 31 januari 2025)
• De cao Zelfstandige Klinieken Nederland (ZKN), artikel 49 lid 2 (looptijd t/m 30 juni 2025)
• De cao Gehandicaptenzorg, artikel 13:1 lid 3 (looptijd t/m 31 december 2024)
• De cao Jeugdzorg, artikel 14.2 sub d (looptijd t/m 31 december 2025)

Voor ondernemingsraden van organisaties die onder de cao GGZ en cao Ziekenhuizen vallen, geldt dat ze recht hebben op ambtelijke ondersteuning van twee uur per zetel per week. Let wel: twee uur per week per zetel. Ingeval sprake is van een of meerdere vacante zetels, geldt niet het aantal zittende OR-leden, maar het aantal zetels (waarbij het natuurlijk de bedoeling is dat die zetels weer ingevuld worden). In de cao Gehandicaptenzorg is het recht op ambtelijke ondersteuning gesteld op 1,5 uur per zetel per week.

Bij de cao ZKN geldt dat de ondernemingsraad recht heeft op maximaal 10 uur ambtelijke ondersteuning per OR-vergadering en bij de cao Jeugdzorg heeft de ondernemingsraad recht op een ambtelijk secretaris voor minimaal 250 uur per jaar. De OR kan ervoor kiezen deze uren gedeeltelijk te laten gebruiken door de voorzitter, secretaris of andere leden van de OR.

Mogelijk zijn er meer cao’s die deze faciliteit toekennen aan de OR, of een ander medezeggenschapsorgaan. Mocht je een cao tegenkomen waarin het recht op een ambtelijk secretaris is opgenomen, laat het ons dan vooral weten.

Heeft u vragen over de inzet van een ambtelijk secretaris? Neem gerust contact op met een van onze specialisten medezeggenschapsrecht. Ook bij andere medezeggenschapsrechtelijke vragen zijn wij u graag van dienst.

Het bericht Wanneer heeft de ondernemingsraad recht op een... verscheen eerst op De Voort Advocaten | Mediators.

Het gaat dan overigens niet alleen om het naleven van milieuvoorschriften. Het gaat er ook om dat de onderneming het milieu zo min mogelijk moet belasten. Zorg dragen voor het milieu wordt steeds belangrijker door de toenemende urgentie van de klimaatcrisis. Daarnaast nemen de duurzaamheidverplichtingen van bedrijven toe. ‘Climate quitten’ is ook populair onder werknemers, het opzeggen van hun baan omdat de klimaatdoelstellingen van de werkgever niet ambitieus genoeg zijn. Al met al zijn er dus genoeg redenen voor de ondernemingsraad om zich bezig te houden met het milieu. Hoe kan de ondernemingsraad deze taak invullen? Wij zetten een zevental tips op een rijtje. Klik hier voor het overzicht!

Vragen

Heeft u vragen over de rol van de ondernemingsraad, neem dan gerust contact op met een van onze gespecialiseerde advocaten van de sectie medezeggenschapsrecht.

Het bericht De ondernemingsraad en zijn... verscheen eerst op De Voort Advocaten | Mediators.