{"id":8939001656,"date":"2026-04-28T11:52:49","date_gmt":"2026-04-28T09:52:49","guid":{"rendered":"https:\/\/devoort.nl\/?p=8939001656"},"modified":"2026-04-28T11:54:25","modified_gmt":"2026-04-28T09:54:25","slug":"de-vervallen-overeenkomst-scoort-in-blessuretijd","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/devoort.nl\/en\/uncategorized\/de-vervallen-overeenkomst-scoort-in-blessuretijd\/","title":{"rendered":"De vervallen overeenkomst scoort in blessuretijd"},"content":{"rendered":"\n
Ook op juridisch gebied blijft de voetballerij tot interessante ontwikkelingen leiden. Onlangs oordeelde de rechtbank Overijssel<\/a> dat een vervallen overeenkomst nog betekenis behoudt bij de uitleg van een nieuwe overeenkomst.<\/p>\n\n\n\n Centraal stond de vraag binnen welke termijn de opdrachtnemer drie stages moest regelen voor de voetballer. In de eerste overeenkomst was daarvoor een duidelijke termijn opgenomen: twee voetbalseizoenen. In de tweede overeenkomst ontbrak die termijn, terwijl daarin tevens was bepaald dat de eerste overeenkomst verviel. Toch oordeelde de kantonrechter, bij de uitleg van de tweede overeenkomst, dat ook de daarin opgenomen drie stages binnen twee seizoenen moesten worden geregeld.<\/p>\n\n\n De eerste overeenkomst uit september 2022 bepaalde dat de opdrachtnemer drie stages moest regelen in de seizoenen 2022\/2023 en 2023\/2024. Deze overeenkomst bepaalde expliciet dat afwijking van de nakomingstermijn onwenselijk was, gezien de leeftijd van de voetballer. De voetballer liep uiteindelijk slechts \u00e9\u00e9n stage op grond van de eerste overeenkomst, die helaas niet tot een contract leidde.<\/p>\n\n\n\n Vervolgens sloten partijen op 6 september 2023 een nieuwe overeenkomst. In deze overeenkomst stond dat de opdrachtnemer \u00e9\u00e9n stage moest regelen bij een Belgische voetbalclub in het seizoen 2023\/2024, en wanneer deze stage niet tot een contract leidde, de voetballer \u2018twee stages tegoed had\u2019. Over de termijn waarbinnen de opdrachtnemer de aanvullende stages moest regelen, was in de tweede overeenkomst niets bepaald. Wel moest de opdrachtnemer een deel van zijn vergoeding terugbetalen als hij niet alle stages kon regelen. In de tweede overeenkomst stond ook dat de vorige overeenkomst verviel. Toen de opdrachtnemer de twee resterende stages niet regelde, wilde de voetballer zijn geld terug. De opdrachtnemer meende dat geen termijn was overeengekomen en dat hij daarom niet zijn vergoeding hoefde terug te betalen. De voetballer betoogde dat de termijn uit de eerste overeenkomst gold.<\/p>\n\n\nWat was er aan de hand?<\/strong><\/h4>\n\n\n
Wat oordeelde de kantonrechter?\u00a0<\/strong><\/h4>\n\n\n